23/11/2012- En esta publicación se muestran los resultados de los ensayos de variedades de cebada, trigo blando y trigo duro que se han evaluado en el marco del Grupo para la Evaluación de Nuevas Variedades de Cultivos Extensivos en España (GENVCE).
Cebada de ciclo largo. Los resultados productivos de las dos últimas campañas (50 ensayos válidos y 10 variedades) se muestran en la tabla 1. Yuriko ha sido la variedad más productiva, superando significativamente las producciones de Encarna, Flanelle e Hispanic. El grupo formado por Yuriko, Cometa, Pewter, Lavinia, Meseta y Vinagrosa han superado las producciones de Encarna.
Cebada de ciclo largo. Los resultados productivos de las dos últimas campañas (50 ensayos válidos y 10 variedades) se muestran en la tabla 1. Yuriko ha sido la variedad más productiva, superando significativamente las producciones de Encarna, Flanelle e Hispanic. El grupo formado por Yuriko, Cometa, Pewter, Lavinia, Meseta y Vinagrosa han superado las producciones de Encarna.
Ensayo de variedades de cebada en el momento del espigado en Huesca (Aragón). Foto: Diputación General de Aragón.
Los resultados de un año de ensayo (26 ensayos válidos y 14 variedades) indican que Yuriko, Lavinia, Agueda, Tudela, Pewter y Propino han formado el grupo de variedades más productivo de entre todas las ensayadas. Yuriko ha superado significativamente las producciones del testigo Meseta; mientras que Yuriko y Lavinia han superado los rendimientos del testigo Hispanic.
Tabla 1: Resultados productivos de variedades de cebada de ciclo largo de las campañas 2010-2011 y 2011-2012. (T) Variedades testigo.
En la tabla 2 se muestran las características principales de las variedades de cebada de ciclo largo que se han situado entre el grupo más productivo las dos últimas campañas.
Tabla 2. Características de las variedades de cebada de ciclo largo más productivas de las 2 últimas campañas.
Cebada de ciclo corto
En el conjunto de las dos últimas campañas (40 ensayos válidos y 10 variedades) Scrabble, Forcada, Streif, Pewter y Moonshine han formado el grupo de variedades más productivo (Tabla 3). Scrabble además ha presentado una producción significativamente superior a Graphic y Scarlett.
Los resultados de un año de ensayo (19 ensayos válidos y 12 variedades) indican que las variedades Streif y Scrabble han superado significativamente las producciones del testigo Scarlett.
Tabla 3: Resultados productivos de variedades de cebada de ciclo corto de las campañas 2010-2011 y 2011-2012. (T) Variedades testigo.
En la tabla 4 se muestran las características principales de las variedades de cebada de ciclo corto que se han situado entre el grupo más productivo las dos últimas campañas.
Tabla 4: Características de las variedades de cebada de ciclo corto más productivas de las 2 últimas campañas.
Trigo blando
Trigo de ciclo largo
Los resultados de las dos últimas campañas (51 ensayos y 10 variedades) muestran que el grupo de variedades formado por Aviso, Chambo, Sollario, Soledad y CCB Ingenio ha sido el más productivo sin diferencias significativas entre sí y mostrando rendimientos superiores a los de Ovalo (Tabla 5). La variedad Aviso además ha superado significativamente a Soissons, Aerobic, Illico y Paledor.
Ensayo de variedades de La Orden (Extremadura). Foto: Finca La Orden-Valdesequera.
En cuanto a los resultados de la última campaña (24 ensayos y 15 variedades) destacan las producciones de las variedades Viriato, Chambo, Soledad, Avelino, Nogal y Bonifacio que han mostrado diferencias significativas con Ovalo.
Tabla 5: Resultados productivos de variedades trigo blando de ciclo largo durante las campañas 2010-11 y 2011-12. (T) Variedades testigo.
En cuanto a la calidad harinera de las variedades durante la presente campaña, todas ellas han presentado un índice de caída superior a 250 segundos y contenidos en proteína muy altos, superiores al 15%. Con los resultados de los parámetros alveográficos que se presentan en la figura 1 y en función del Real Decreto 1615/2010, se puede concluir que Aviso y Nogal podrían considerarse variedades del Grupo 1; Soisson, Aerobic, Carles, Chambo, CCB Ingenio, Illico, Bonifacio, Avelino y Viriato, variedades del Grupo 2; y Sollario, Soledad, Ovalo y Paledor variedad del Grupo 3.
Figura 1: Calidad harinera de variedades trigo blando de ciclo largo.
En la tabla 6 se muestran las características principales de las variedades de cebada de ciclo corto que se han situado entre el grupo más productivo las dos últimas campañas.
Tabla 6: Características de variedades de trigo blando de ciclo largo más productivas de las dos últimas campañas.
Trigo blando de ciclo corto
Los resultados de las dos últimas campañas (47 ensayos y 9 variedades) muestran que Artur Nick, Platero, Anforeta, Trebujena, Peñalon, Masaccio, Galeon y Granota ha sido el grupo de variedades más productivo sin diferencias significativas entre sí (Tabla 7). Las variedades Artur Nick y Platero han superado significativamente a Gazul.
Ensayo de nuevas variedades de trigo en El Poal (Catalunya). Foto: J.A. Betbesé (IRTA-Lleida)
En cuanto a los resultados de la última campaña (21 ensayos y 14 variedades) destacan además las producciones de las nuevas variedades Atomo, Eneas y Mulhacen.
Tabla 7: Resultados productivos de variedades trigo blando de ciclo corto durante las campañas 2010-11 y 2011-12. (T) Variedades testigo.
Durante la campaña 2011-2012, todas las variedades ensayadas han presentado un índice de caída superior a 250 segundos y contenidos en proteína muy altos, superiores al 15%. Con los resultados de los parámetros alveográficos que se presentan en la figura 2 y según el Real Decreto 1615/2010, se puede concluir que Gazul, Conil, Mulhacen, Atomo, Eneas y Granota podrían considerarse variedades del Grupo 1; Galeon, variedad del Grupo 2; Artur Nick, Trebujena, Sarina, Peñalon, Anforeta y Platero, variedades del Grupo 3; y Masaccio, variedad del grupo 5.
Figura 2: Calidad harinera de variedades trigo blando de ciclo corto.
En la tabla 8 se muestran las características principales de las variedades de trigo blando de ciclo corto que se han situado entre el grupo más productivo las dos últimas campañas.
Tabla 8: Características de variedades de trigo blando de ciclo corto más productivas de las dos últimas campañas.
Trigo duro
Los resultados productivos de las dos últimas campañas (con 30 ensayos y 12 variedades) se muestran en la tabla 9. La variedad Lusodur ha sido la menos productiva, viéndose superada significativamente por Ginseng, Amilcar y Avispa.
Cosecha de un campo en La Hoya de Huesca (Aragón). Foto: Diputación General de Aragón.
Los resultados de la última campaña (14 ensayos y 18 variedades) muestran que la variedad Amilcar ha sido la más productiva, superando significativamente los rendimientos de Lusodur y Pladur.
Tabla 9: Índices productivos de las variedades de trigo duro ensayadas durante las campañas 2010-2011 y 2011-2012 en el marco del grupo GENVCE. (T) Variedades testigo.
Durante la presente campaña, todas las variedades ensayadas han presentado un contenido en proteína superior al 13% y una vitrosidad superior al 80%. Con los resultados de los parámetros que se presentan en la figura 3 se puede concluir que Ginseng podría considerarse variedad de Grupo 1; Simeto, Mulato, Athoris, Mimmo, Gibraltar, Credit, Don Valentín, Guallardo, Catasta, Amilcar, Avispa y Claudio, variedades de Grupo 2; Gigadur, RABD 0670 y Gallareta, variedades de Grupo 3; y Lusodur, Boniduro, Serafo Nick, Aliron y Pladur, variedades de Grupo 4.
Figura 3: Índice global de calidad y peso específico de variedades de trigo duro de la campaña 2011-2012.
Grupo para la Evaluación de Nuevas Variedades de Cultivos Extensivos en España (GENVCE)
Este grupo está formado por instituciones públicas de las Comunidades Autónomas donde el cultivo del cereal de invierno está más extendido. A continuación se detallan los organismos participantes así como el técnico responsable en cada caso:
• Andalucía. Red Andaluza de Experimentación Agraria (RAEA) – Instituto de Formación Agraria y Pesquera de Andalucía (IFAPA). Maria del Mar Cátedra.
• Aragón. Centro de Transferencia Agroalimentaria - Gobierno de Aragón. Miguel Gutiérrez
• Castilla – La Mancha: Servicio de Investigación y Formación Agraria – Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. Ramon Meco; Instituto Técnico Agronómico Provincial de Albacete (ITAP) – Diputación de Albacete. Horacio López.
• Castilla y León. ITAGRA. Manuel Calvo.
• Catalunya. Institut de Recerca i Tecnologia Agroalimentàries (IRTA) – Generalitat de Catalunya. Antoni López y Joan Serra.
• Extremadura. Centro de Investigación 'Finca La Orden - Valdesequera' – Consejería de Economía, Comercio e Innovación. Andrés Gil.
• Galicia. Centro de Investigaciones Agrarias de Mabegondo (CIAM) – Consellería do Medio Rural. Luís Urquijo.
• Madrid. Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Rural, Agrario y Alimentario (IMIDRA) – Comunidad de Madrid. Alejandro Benito
• Navarra. Instituto Navarro de Tecnologías e Infraestructuras Agroalimentarias (INTIA). División Agrícola. Jesús Goñi
• País Vasco. Instituto Vasco de Investigación y Desarrollo Agrario (Neiker-Tecnalia) – Gobierno Vasco. Juan Bautista Relloso
La coordinación y financiación de GENVCE ha ido a cargo de la Oficina Española de Variedades Vegetales (OEVV) del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (MAGRAMA).
Los análisis de calidad harinera los han realizado empresas vinculadas a la AFHSE - Asociación de Fabricantes de Harinas y Sémolas (Harivasa 2000, Harinas Carbajo, Harinas Polo, Fills de Moretó, Harinera Mediterránea, Harinera Arandina, Agri-Energia, Agroalimentaria San José, San Lorenzo Electro-Harinera, Harineras Villamayor, Nutrigal y Productos Alimenticios Gallo). También colaboran las empresas productoras de semillas.
Gemma Capellades y Joan Serra, Dirección técnica, y José Ignacio Ortega, Coordinación de GENVCE
